onpassesavie

Dix jours...et même un peu plus. Dix jours sans écrire, dix sans avoir le temps de passer deux heures à raconter l'humeur du moment, dix jours sans inspiration, de toute façon. Pourtant depuis dix jours il  s'en est passé des choses…

 Depuis dix jours il y a eu "Mon frère est fils unique" à Utopia un samedi soir avec Ana, un film italien sur une fratrie divisée d'abord, entre communiste et fasciste, et dont la réconciliation signera l’éclatement définitif. Depuis dix jours il y a eu Daphnée, ses mélodies tendres et sa voix douce.

Depuis Dix jours il y a aussi eu « Anfield Road », ce match magnifique, maîtrisé du début à la fin, une équipe, une vraie, et ce but venu d'ailleurs...cause d'une explosion de joie collective rarement atteinte lors d'un match de l'OM ces dernières années.

Depuis dix jours il y a eu un peu de politique aussi. Il y a ce débat sur l'ADN, mon malaise face à cette mesure que je ne souhaite pas voir instaurée mais que j'ai du mal à condamner aussi vivement (et aussi malhonnêtement) que les ténors de ma famille. Mes amis n'arrivent pas à me convaincre, peut être parce que je les crois sur ce thème prisonniers de certains dogmes. Aucun des arguments les plus souvent invoqués ne parvient à me faire ressentir le sentiment de dégoût qu'en bon citoyen de gauche je devrais ressentir devant cette mesure. Mais comment pourrait-il en être autrement devant la faiblesse des arguments si souvent entendus? F. Hollande, interrogé sur LCP par une journaliste sur l'existence de tel test dans 12 autres pays de l'UE n'a rien trouvé d'autre que de relever le caractère facultatif de ce test dans ces pays. Face au journaliste lui faisant alors remarqué qu'il en serait de même en France ...un magnifique "Oui, mais ce n'est pas pareil...car nous on est la France" n’a fait que renforcer ce sentiment de malaise, de « too much » sur une mesure que l’on caricature à l’excès rendant là encore la critique si peu crédible. Invoquer des risques de dérive ? L’utilisation actuelle de l’ADN n’est pas moins « grave » que celle projetée ! Une violation des principes de la loi bioéthique ? Quels principes ? On ne parle pas ici d’une vielle loi, centenaire (comme celle sur la liberté de la presse en 1881 et celle de 1901 sur la liberté d’association). On parle de la dérogation par une loi à une autre loi (bioéthique) datant de 1994 et qui prévoit elle-même que face à l’incertitude des progrès de la science et de leurs utilisations à venir elle devra être révisée tous les cinq ou dix ans !!! Quand à la belle formule si bien exprimée par un ami (et que l’on retrouve dans la bouche de tous les dirigeants de gauche) « Je n’aime pas l’idée que ce soit la génétique qui décide de qui rentre en France », le sommet de la mauvaise foi est alors atteint ! Personne n’a idée d’interdire la venue d’enfants adoptifs ! Ce test n’est pas une condition nécessaire à l’entrée d’enfants étrangers en France, il est un moyen facultatif d’y rentrer plus vite ! Sans doute avez-vous de meilleurs arguments à me proposer... je ne demande qu'a changer d'avis.

Si je suis opposé à cette mesure c’est que son coût est élevé (environ 300 €) pour une utilité sans doute faible eu égard au nombre sans doute peu élevé de personnes concernées. L’obligation de saisir un juge avant tout test achève de me convaincre de son inutilité. Les juridictions françaises sont suffisamment encombrées et la procédure sera alors allongée ce qui lève le seul avantage de ce test.  

A coté de ce malaise, ce trouve également un second, celui de voir qu'a coté de l'acharnement sur la mesure évoquée (qui, selon l'avis de la plupart relève plus du symbole qu'autre chose, chacun relevant que le nombre de personnes laissées à la frontière par cette mesure sera probablement proche de zéro) les responsables de mon parti gardent un silence dérangeant sur une autre mesure, censurée par les sénateur UMP, là encore, celle visant à imposer la maîtrise de la langue comme condition préalable au regroupement familial. Comment peut-on garder le silence face à cela ! Comment exiger de la femme d’un immigré chinois qu’elle apprenne le français au fin fond de la Chine ou dans un village pauvre du Sénégal. Même si l’on fait abstraction des difficultés de trouver aux quatre coins du monde un professeur de français, il est complètement cynique de contraindre une personne qui arrive à peine à se nourrir de payer pour apprendre une langue sous peine de ne pas pouvoir rejoindre sa famille. Ce ne sont pas les deux mois (au maximum) de cours de français dispensé par la France dans les pays demandeurs que la loi prévoyait, qui vont permettre à une personne modeste, travaillant et habitant loin d’une ambassade, de changer les choses. Des personnes resterons à la frontière, d’autre verront la procédure encore allongée…les plus vieux, les moins instruits auraient eu le plus grand mal à passer cette  « évaluation de la connaissance de la langue et des valeurs de la République ». Mais sur ce sujet là…rien ou presque! Comme si un symbole qui attire les caméras valait moins qu’une mesure inique mais fort peu médiatique tant elle semble relever du bon sens si l’on ne s’y attarde pas…Ce serait donc ça la politique. Du symbole et uniquement du symbole ? Comment condamner la suractivité du Président en invoquant le fait qu’en sur-réagissant sans cesse au moindre fait divers il est dans le symbole et non dans l’action si l’on est soi même attiré par le symbole au détriment des mesures qui elles auront des conséquences ?